Un exemplo máis de incultura militante
Este rapaz da imaxe chámase Pablo Casado e é o Presidente das Novas Xeracións do PP en Madrid, ademais de ser a penosa mostra de que os mozos/as da dereita madrileña pouco se diferencian do facherío extremo da autoproclamada "lideresa" capitalina. Lin hoxe na prensa que Casado aproveitou onte o seu minuto de gloria ante o Congreso Rexional do PP para criticar que "el socialismo sea tan carca y retrógrado como para seguir idolatrando a asesinos como el Che Guevara" ou dicir "nosotros idolatramos a mártires como Miguel Ángel Blanco". Tamén afirmou que "la inmensa mayoría de jóvenes españoles son del Partido Popular y aún no lo saben"; si, vai ser iso… Escoitádeo vos mesmos!.
Só dende o atrevemento que proporciona unha incultura supina, ou dende as máis supinas ansias de agradar á reserva do antigo réxime, que é o PP de Madrid, se poden rebuznar tales barbaridades. Supoño que no seu manual de político dirá que é máis "chachiguay o sea te lo juro por Espe" idolatrar aos asasinos do Che, aos de Salvador Allende ou a Francisco Franco e á súa tropa de fascistas, que cun golpe de estado asasinaron a centos de milleiros de españois e secuestraron a nosa liberdade durante máis de corenta anos. Que pena, chaval!
16 comentarios
Deixa unha resposta
Non cambiaron nada sempre foron asi, como dixo un amigo meu cando comenzou esto da democracia.
(Pa que esto remate habia que lles cortahla a cabeza a todos, dende o mais pequeno o mais grande.)
¿Estaria equivocado? ¿Seguira pensando o mesmo?
Eu aspiro a que se podan expresar libremente, tal e como fan, e tal e como nos impediron durante décadas aos de esquerdas; cando falan sen autocensura, dicindo de verdade o que pensan, se desacreditan a si mesmos.
Buenas! Lo que dijo este chaval es una autentica animalada. Mira que lo tenía a huevo para llamarle asesino y dictador a uno, que además lo tenemos vivo, a Fidel Castro. Es que cuando no hay, no hay.
O que dicia estos non ahi por onde collelos, que tera que ver o Fidel con todo esto.
Y digo yo ¿qué pasa?. Me revuelve las tripas este aire de superioridad moral e intelectual que os gastáis los socialistas tachando de ignorante a toda la derecha. No voy a negar que hay una derecha zarrapastrosa, lepeniana, cateta y primitiva pero meter a todos en el mismo saco y negarse a ver que existe un pensamiento liberal-conservador profundo, civilizado y con una base argumental y filosófica sólida demuestra casi tanta ignorancia como el hecho de idolatrar al Che.
Si de asesinar se trata el socialismo es el primer paso, nazismo, fascismo y comunismo totalitarismos del siglo XX que mataron a mas de 100 millones fueron ideologias SOCIALISTAS (si, si leete los programas politicos de sus lideres, Stalin, Mussolini, Hitler…) todas de izquierdas, por supuesto que fueron errores de sus lideres al llevarlas a la practica claro, claro, por eso todos los estados socialistas acaban igual con dictaduras y pobres, pero como siempre la izquierda reinventando la historia y creando mitos como el Che, que por supuesto era una persona noble, justa, defensora de los oprimidos y pobres por el capitalismo, el rollo de siempre, eso si que te legitima a matar a cuantos quieras.
Derecha civilizada, estou de acordo contigo. Eu non critico a toda a dereita, nin moito menos. Nunha verdadeira democracia a ideoloxía conservadora, de dereitas, liberal… como lle queramos chamar, é necesaria, tanto como a esquerda.
Logo, libremente critico declaracións e actitudes de certos sectores que me parecen criticables por consideralos excesos; simplemente o que debería ser normal nunha democracia moderna.
Primax, con todo o meu respecto, o teu comentario é incalificable; só che faltou poñer que Franco era militante do PSOE. Supoño que todos eses ditadores que ti apuntas, cuxos reximenes e atrocidades condeno rotundamente, incluídos os comunistas, adicaron unha boa parte do seu tempo a asasinar, torturar e encarcerar a militantes socialistas (idem socialdemócratas) para disimular a súa verdadeira ideoloxía socialista, non?
No es cuestión de respeto o no es cuestion de historia:
HITLER
“We are socialist, we are enemies of today’s capitalistic economic system for the exploitation of the economically weak, with its unfair salaries, with its unseemly evaluation of a human being according to wealth and property instead of responsibility and performance, and we are all determined to destroy this system under all conditions.” –Adolf Hitler, NSDAP, Partido Nacional SOCIALISTA de los Trabajadores Alemanes
(Speech of May 1, 1927. Quoted by Toland, 1976, p. 306)
MUSSOLINI
“Socialismo significa la elevación y purificación de la conciencia individual, y su implantanción será el resultado de una larga serie de esfuerzos. Todos, en realidad, desde el profesional al obrero, pueden poner una piedra en este edificio, realizando un acto socialista todos los días y preparando así el derrocamiento de la sociedad existente”. B. Mussolini, Partido Socialista Italiano.
(Opera Omnia II, pg. 5.)
“… afirmamos… que la verdadera historia del capitalismo empieza ahora, pues el capitalismo empieza ahora, pues el capitalismo no es únicamente un sistema de opresión, sino asimismo una selección de valores, una coordinación de jerarquías, un sentido con un desarrollo superior de las responsabilidades individuales”.
“Scritti E Discorsi II: La Rivoluzione Fascista”, citado según J. Agnoli en “Die Bürgerliche Gesellschaft Un Ihr Staat”, en Das Argument, número 41, diciembre de 1966, página 460.
Ambos socialistas, afiliados al partido socialista de sus paises y anticapitalistas, ya solo falta que digas que Stalin tambien era capitalista, pero cinicamente la izquierda seguirá asociando fascismo y nazismo a las derechas y al capitalismo.
“derecha civilizada” la derecha por si misma se mete en el mismo saco pues escepto algunos partidos de extrema derecha de escasa representacion toda la derecha se engloba en el PP
Está claro, primax, que para ti o mellor modo de saber a ideoloxía e actitudes de determinados líderes e rexímenes políticos é recorrrer aos seus discursos propagandistas, e non ao estudo científico dos historiadores. Franco tamén dicía que en España había democracia e eleccións libres baixo a súa ditadura, pero non por elo consideramos o franquista un réxime democrátrico, non?
y a sus echos tambien en el regimen Nazi construyó una red de autopistas nacionales de 12.000 kilómetros que aun hoy en día se utiliza
-Se otorgaban préstamos prematrimoniales a bajo interés, y que existía una importante reducción de impuestos para los matrimonios y familias con muchos hijos.
-impulsó la construcción de viviendas baratas en forma de casas para una o para más familias que debían tener una parcela de jardín o de tierra.
-Se construyeron 1.458.124 viviendas populares.
-Crearon un servicio al cuidado de la mujer en las fábricas formado por unos 4.000 consultorios de medicina general.
-Creación del Frente de Trabajo, que aglutinaba a los trabajadores de Alemania para un mejor entendimiento de los problemas de estos.
-Creación del proyecto “Belleza en el trabajo” para mejorar las condiciones laborales de los obreros.
-Creación de la “Ayuda de Invierno” para acabar con el hambre y la penosa situación de muchos alemanes antes del Reich.
-creación de un coche popular y barato para servir como medio de transporte en sus tareas diarias al trabajador.
-creación de reservas naturales y leyes de protección de la Naturaleza y Animales.
Tambien sus hechos demuestran que eran politicas socialistas y por cierto muy buenas, luego se cargaron a 20 millones pero una cosa no quita la otra.
Hola Ivan, vou escribir sabendo previamente que a miña opinión xa esta previamente desacreditada pola tua persona, posto que vou a escribir xustamente o que penso.
En primer lugar faime gracia que tí con 28 anos e que naciches en plena democracia, o mismiño que eu,digas que a tua liberdade estivo secuestrada polo réxime franquista.
2º Pode ser que a xente máis nova non sea do PP, sin embargo da que pensar que as nnxx do PP teñan máis afiliados eles sós, que todo o resto de formacións políticas de España xuntas.
3º Falando de libertade de expresión, de propaganda e de manipulación, poderíasme decir en que se diferencia este Goberno dun goberno populista, no que a poboación o único que escoita por parte do Goberno da nación son unha morea de bulos.
Como dicia antes un comentario, menos mal que non toda a xente afín o PSOE son igual de incompetentes que os actuales políticos que tedes en nómina.
Por certo a min Franco non me arrestou a miña liberdade de expresión, quizás a dos meus pais ou a dos meus avos, pero estou seguro que condeno tanto ou máis que tí calquer réxime dictatorial, empezando polo franquismo.
Saudos
Claro que existió un socialismo de derechas, ¿desde cuando no?, ¿o acaso que era el Nacional-socialismo?, pero lo que no entiendo es la estupidez de mezclar el antiguo Partido Nacional-Socialista de Hitler con un partido socialdemócrata como el PSOE que ha tenido y tiene a sus dirigentes en el mando de la OTAN, de la Unión Europea y en altos cargos en Naciones Unidas.
Si a alguno le diera un euro por cada tontería que suelta, ahora mismo sería millonario.
Este chico, Pablo Casado, tiene argumentos de abuelo de 70 años, y poco más se puede decir.
socialismo de derechas, Nacional-socialismo de derechas?
tu ya serias multimillonario entonces.
Por eso Hitler de derechas hizo un pacto con Stalin tambien de derechas que inició la II guerra mundial.
El fascismo como el nacional-socialismo toman sus fundamentos del marxismo-leninismo y son tan engendros del mismo vientre como el estalinismo, el maoísmo, el castrismo y todas las otras formas de socialismo y eso es algo sobre lo que se ha escrito de sobras y se ha demostrado hasta la saciedad para disgusto de las izquierdas que ahora reniegan una y otra vez de su antiguo aliado y hermano de sangre y si esperamos un poco, pronto se van a bajar con que Marx, Lenin, Stalin, Mao, Castro, el Ché y toda la banda de socialistas eran de derechas y sino tiempo al tiempo.
El socialismo es casi pura cinética, y así se explica en los libros de Ciencia Política de primer año de Universidad, de la propia carrera u otras con asignaturas comunes.
La explicación básica es asignable a cualquier cosmovisión que requiera de cierto nivel de colectivización en su prásis política, que tiene que ver mucho con su concepción del individuo y la sociedad.
No basta con decir que “cualquier movimiento ideológico no-liberal es socialista”, en esto, como en todo, hay una cuestión de grados, pero efectivamente los fascismos de todas las épocas eran socialistas, no solo no-liberales, es que además su concepción colectivista (no basada en un análisis materialista de la historia como el marxismo, si no en conceptos como la nación como destino en lo universal, superador de la antigua dicotomía planteada por el marxismo o el capitalismo deshumanizante de los movimientos liberales) forma parte fundamental de su cosmovisión política.
Vamos, solo hace falta leer a Hitler, o si quieres un ejemplo más cercano, a Jose Antonio.
Ahora, evidentemente porque alguien sea socialista no quiere decir que sea de derechas, de la misma manera que hubo un liberalismo engranado con la izquierda, pero hay que entender porqué, y en esto el contexto histórico, la realidad política y la realidad socio-económiaca son factores fundamentales.
Que el socialismo también es una fuerza potente dentro del mundo de la izquierda política, tanto marxista como socialdemócrata o socio-liberal es así, en distintos grados y concepciones de lo que debe ser la izquierda, sin que por ello tenga que ver absolutamente nada con los fascismos, siendo estos de ultra-derecha no tanto por ser socialistas, si no por ser reaccionarios… haciendo esto imposible ser liberales, pero no por ello de izquierdas.
Con el comunismo soviético paso como en tantas otras ocasiones, que el método se acabo comiendo al objetivo, y la excesiva teorización acabó por desvirtuar la esencia, mucho más humilde y humana, que debería haber marcado la impronta de la izquierda desde el principio hasta el final, como era la emancipación del hombre de toda clase de dominación. En esto, como tantos otros, Marx hizo un análsis excesivamente dogmático y reduccionista.
Por eso tampoco es extraño definir a la URSS como un fracaso, también desde un punto de vista marxista, y evidentemente liberal, y a Stalin como un auténtico fascista, y de hecho, él mismo se reconocía casi antes como nacionalista que comunista.
Hoy por hoy hay un nuevo liberalismo, desapegado de aquel clásico, y la división de formuló Isaíah Berlín me parece totalmente válida, en el grado en que existe una corriente de pensamiento que considera falta de libertad como falta de oportunidades, promovidas desde el Estado, no solo la ausencia de límites, la libertad negativa, que es en lo que se fundamenta el llamado Neoliberalismo. Desgarrado totalmente este de las posiciones de la izquierda, en su vertiente materialista, es imposible sostener que el nuevo liberalismo se puede engranar dentro del espacio de la izquierda, en cuanto a que no contempla la falta de libertad real… concepción mucho más humilde y humana, que otra excesivamente formal, cosa muy similar le pasó a la URSS pero en el sentido contrario.
Ah bueno, en definitiva, comparar al PSOE con el Che Guevara o la URSS sigue siendo completamente absurdo.
A excepción de algún profesor de Universidad que piensa antes con la pancarta y el carnet de militancia, el resto de la inmensa mayoría de profesionales de este país dedicados a la enseñanza de las Ciencias políticas sabrá discernir una sustancial diferencia entre el PSOE refundado por Felipe González y Alfonso Guerra, y la Unión de las Repúblicas Socialistas Soviéticas.
Vamos, apostaría mi dedo gordo del pie… y le tengo aprecio.